Procurorii anticoruptie au reluat urmarirea penala in cazul omului de afaceri Ioan Neculaie dupa ce judecatorii au decis sa desfiinteze rezolutia prin care procurorul sef DNA il scotea basma curata pe patronul FC Brasov. Ioan Neculaie va fi cercetat cu privire la legalitatea actiunilor sale in scandalul cu Automobile Dacia SA, firma care i-a facut plangere penala pentru inselaciune. „Jurnal de Investigatii” va prezinta documentul care dovedeste ca Ioan Neculaie ii finanteaza pe cei care cer anularea contractelor semnate de Dacia cu ... Neculaie
La data de 1 iunie 2005, reprezentantii SC Automobile Dacia SA au sesizat Parchetul de pe langa Judecatoria Brasov cu o plangere penala il acuzau de inselaciune pe omul de afaceri Ioan Neculaie si pe un subordonat al acestuia, Gabriel Tita Nicolescu. Producatorul de automobile l-a acuzat atunci pe patronul FC Brasov ca a fost de rea credinta la incheierea si apoi derularea unor contracte de vanzare si de inchiriere a spatiilor „Roman” Brasov, inselaciune in urma careia Dacia a reclamat prejudicii de ordinul sutelor de mii de euro.
Pact cu diavolul
Afacerea care a generat scandalul isi are radacinile chiar in procedura de privatizare a Roman SA, cand aceasta a fost transformata in parc industrial. La data de 26 septembrie 2003, APAPS (Autoritatea pentru Privatizare si Administrarea Participatiilor Statului) si Pesaka Astana, o firma din Malayezia au semnat contractul prin care cea din urma a cumparat actiunile Roman SA, cu obligatia de a ceda ulterior cea mai mare parte a acestora catre societatea, in curs de constituire, care urma sa administreze parcul industrial. Contractul cu Pesaka a avut mai multe acte aditionale cel de-al cincilea stabilind ca firma care urma sa administreze viitorul parc industrial era SC Pro Roman SA. In paralel, Ovidiu Musetescu, presedintele APAPS, purta negocieri intense cu reprezentantii Automobile Dacia SA, pe care incerca sa-i convinga sa nu paraseasca platforma industriala din Brasov, unde Dacia producea o parte dintre reperele pentru modelul Logan. Reprezentantii Dacia intentionau sa retraga productia acestor repere deoarece erau nemultumiti de intarzierile aparute in livrarea acestora. Un eventual transfer la fabrica Renault din Turcia a matritelor apartinand Dacia ar fi influentat negativ piata de profil din Romania si ar fi putut afecta chiar realizarea obligatiilor tehnico-economice asumate de Romania prin acte economice internationale (memorandumul semnat cu Fondul Monetar International, care prevedea si privatizarea Roman Autocamioane). Potrivit lui Francois Roger Fourmont, directorul general al Dacia, au fost mai multe runde de negocieri, la care au participat Ovidiu Musetescu si Ioan Neculaie, prezentat de seful APPS drept „posibilul viitor proprietar al Roman SA). Negocierile au fost finalizate in luna ianuarie 2004, cand s-a si semnat un memorandum de intelegere intre Ovidiu Musetescu (presedintele APAPS, principalul actionar al Roman SA), Carol Rugacs (directorul general al Roman SA) si Ioan Neculaie (reprezentantul Pro Roman SA, viitorul administrator al parcului industrial) pe de o parte si Francois Fourmont (directorul general al SC Automobile Dacia SA). Memorandumul prevedea semnarea ulterioara a unui contract prin care Dacia inchiria sectia de presaj din cadrul intreprinderii si a unui altuia, de vanzare cumparare prin care cumpara o serie de utilaje contra sumei de 100.000 de euro, Dacia obligandu-se sa preia si 280 de salariati.
Cum a ramas Dacia de caruta
Pentru a folosi o expresie „consacrata”, sa spunem ca ceea ce a urmat tine de „filmele cu prosti”. Consilierul juridic al Dacia s-a lasat, practic, antrenat, intr-un joc cu accente grotesti la care nu a avut nicio replica, gratie unei incompetente ce i-a fost speculata de „partenerii” din Brasov. Spunem aceasta deoarece consilierul Dacia s-a asezat la masa cu Tita Nicolescu, omologul sau de la Roman SA si cu Dorin Niculae, persoana mandatata de omul de afaceri Ioan Neculaie sa semneze contractul din partea „Pro Roman SA”. Numai ca Tita Nicolescu nu avea imputernicire sa semneze contractele in numele Roman SA si avea dreptul, cel mult, sa verifice contractul din punct de vedere juridic, nu si sa il semneze. El avea totusi o imputernicire, emisa de Pro Roman si semnata de Neculaie, de a semna contractul in numele Roman SA, se arata in documentele de la dosarul cauzei. Dorin Niculae, cel care avea imputernicirea sa semneze contractele din partea Pro Roman, s-a ridicat de la masa si a plecat, refuzand sa semneze, mandatul acestuia fiind „preluat” de acelasi Tita Nicolescu. Juristul Dacia era nauc insa in acea zi, astfel ca a mai comis o eroare - nu a verificat si daca Pro Roman SA avea calitatea de a semna contractul, mai precis daca ii fusesese recunoscuta calitatea de administrator al parcului industrial. Or la data de 22 martie, zi in care contractele s-au semnat, retineti, la sediul Roman SA, SC Pro Roman nu era, inca, administratorul parcului industrial chiar daca fusese infiintata, prin hotarare de guverrn, taman in acest scop (a devenit administrator abia o luna mai tarziu).
Ulterior, Daniel Onute, unul dintre actionarii minoritari ai SC Roman SA, a cerut in instanta anularea contractelor dintre Roman si Dacia speculand in instanta atat hibele de mai sus cat si pretul, a dovedit el, subevaluat, al utilajelor vandute catre Dacia. Curtea Suprema suprema i-a dat dreptate, in cele din urma, lui Onute, in ceea ce priveste contractul de vanzare al utilajelor, pe care l-a anulat in mod irevocabil, cel privind inchirierea aflandu-se inca pe rolul instantelor.
Recapituland, Dacia a semnat un memorandum prin care convenea, impreuna cu Musetescu, cu directorul de la Roman si cu Ioan Neculaie, reprezentatntul Pro Roman SA, firma desemnata prin hotarare de guvern ca viitor administrator la Roman Brasov, sa semneze doua contracte cu Autocamiaone Roman Brasov – unul de inchiriere, celalalt de vanzare de active. Prin semnarea contractelor, Musetescu si cu Neculaie i-ar fi convins pe cei de la Dacia sa nu-si mute in Turcia productia de repere pentru autoturismele Logan.
Doua luni mai tarziu, s-au semnat, contractele la sediul societatii Roman SA, intre Dacia, Roman SA si Pro Roman SA. Din partea Roman SA si a Pro Roman SA au semnat insa, persoane care nu aveau mandat in acest sens. Cele doua contracte au fost executate ca fiind legale chiar si dupa ce Neculaie a preluat fraiele la Parcul industrial, o luna dupa semnarea „ilegala” a contractelor. Neculaie nu a avut nimic impotriva cand Roman SA a predat imobilele prevazute in contractul de inchiriere si a incasat apoi, luni de-a randul, chiria, potrivit contractului „ilegal”.
Balet printre procurori
Desi cei de la Automobile Dacia i-au reclamat penal pentru inselaciune pe Ovidiu Musetescu si pe Ioan Neculaie, acestia s-au strecurat, mult timp cu succes, printre degetele procurorilor ceea ce i-a facut pe responsabilii Dacia sa se intrebe daca nu cumva ei sunt cei vinovati ca au fost inselati. „Ori contractele au fost corecte si legale, ori am fost inselati de la inceput pana la sfarsit”, ne-au spus surse din conducerea societatii. Altfel, oficialii companiei tind sa lase impresia ca au ingropat pana si amintirea dosarului Roman Brasov. „Pentru noi acest caz este acum o carte inchisa. Am pierdut acolo o groaza de bani si inca am mai avea de recuperat. Sa luptam in continuare ne-ar costa prea mult”, ne-a declarat Mihai Acsinte, director executiv juridic la SC Automobile Dacia SA.
Neculaie si-a finantat „pe sest” anularea contractelor
In urma cu trei luni, judecatorii sectiei penale a Tribunalului Brasov au dispus reluarea cercetarilor penale impotriva lui Ioan Neculaie si a lui Ovidiu Musetescu. Ovidiu Musetescu a decedat intre timp astfel ca Ioan Neculaie este cel care va trebui sa raspunda din nou intrebarilor procuroriilor, in posesia carora ar fi ajuns si probe de care nu au avut cunostinta pana acum, ne-au marturisit surse din cadrul Parchetului. Una dintre ele ar putea fi, credem noi, o conventie semnata in 2007 prin care Ioan Neculaie se obliga sa suporte toate cheltuielile de judecata ale lui Daniel Onute, aferente proceseselor in care acesta a dat in judecata Automobile Dacia SA. Printre care se regasesc si cele prin care se cere anularea ca nelegale a contractelor semnate, „cu buna credinta” de acelasi Ioan Neculaie. Daca acest act nu se regaseste, totusi, printre documentele Parchetului, noi il punem la dispozitia organelor de ancheta.
